валентність прикметників — obj(ADJ, NOUN)?

[msklvsk]

Не можу розбірати це речення, поможіть. Хіба що свідомі … це прийменник??

upa__dokumenty/17

[natko5]

Будьте виглядає на копулу скорше.
свідомі -- чому іменник??? Нормальний прикметник жиж, який має свою валентність.
усвідомлювати що - мати свідомість чого - бути свідомим чого
свідомі (obl, того)
того (acl, корінь підрядного)

[msklvsk]

Іменник то помилка, ясно. Але хіба не в тім річ, що валентність не заповнюється obl’ами?
Питання що придатний до чогось і гарний лицем мають „обставинну“ валентність, а тут ні. Чи знаєте ще приклади такого?

[msklvsk]

тюрма повнісінька таких

[natko5]

Валентність -- широке поняття, в УЗ воно якось не акцентується як таке-- міняємо дієслово на іменник (як вище), і всі додатки і обставини різко стають іменниковими модифікаторами, вже без розбору who is who. Плюс obl то не чиста обставина.
-- Чи знаєте ще приклади такого?
Маса, особливо для прикметників, які з інших частин мови родом.

[msklvsk]

Тобто ставимо obl’и, а потім якщощо виловим?

[natko5]

Так.

[msklvsk]

В них obj’і: ADJ&!VerbForm >obj _. Якось дивно, ніде не написано.

[msklvsk]

(ще ж прислівники)

⋯

[natko5]

update: obl -- для прийменникових ,obj -- для безприйменникових, тобто так, як з дієсловами.
Прислівники теж можуть бути, там лінія поділу йде скоріше між іменникоподібними і рештою з дієслівним ядром і похідними. Прикметники і прислівники в другій групі.