SMT-translation-test.opt

la procédure 
il n & apos ; originated dans une application ( . 19380 / 92 ) contre le royaume-uni lodged avec la commission dans l & apos ; article 25 ( art . 25 ) à 20 septembre 1991 par un britannique nationales , m. andrew stephen benham . 
la commission demande évoqué articles 44 et 48 ( art . 44 , art . 48 ) et à la déclaration selon laquelle le royaume-uni compulsory reconnu la compétence de la cour ( article 46 ) ( art . 46 ) le gouvernement de l & apos ; application fait référence à l & apos ; article 48 ( art . 48 ) . 
l & apos ; objet de la demande et de l & apos ; application a été d & apos ; obtenir une décision de savoir si les faits du cas disclosed un respondent breach par l & apos ; état de ses obligations sous articles 5 et 6 ( art . 5 , 6 ) d & apos ; art . la convention . 
en réponse à l & apos ; enquiry fait en accord avec l & apos ; article 3 33 para . ( s ) des règles de la cour un , la applicant déclaré qu & apos ; il wished à prendre part à la procédure et le designated lawyer qui serait représentent lui ( article 30 ) . 
l & apos ; être chamber constituted inclus ex officio sir john freeland , les élus judge de britannique nationality ( article 43 de la convention ) ( art . 43 ) , et m. r. bernhardt , l & apos ; vice-president de la cour ( l & apos ; article 21 para . 4 ( b ) ) . 
le président de la chamber ( l & apos ; article 21 para . 6 ) , m. bernhardt , par l & apos ; consulted registrar , l & apos ; agent du gouvernement , l & apos ; applicant & quot ; de l & apos ; delegate lawyer et de la commission sur l & apos ; organisation de la procédure ( règles 37 para . 1 et 38 ) . 
pursuant à l & apos ; ordre faites en conséquence , l & apos ; registrar reçu le gouvernement de memorial sur 27 juillet 1995 et l & apos ; applicant de memorial sur 7 août 1995 . 
en accord avec le président de décision , l & apos ; audition a eu lieu en public dans les droits de l & apos ; homme , la construction de strasbourg , le 22 novembre 1995 . 
la cour a eu lieu une réunion preparatory beforehand . 
il a été présenté devant la cour : 
( un ) pour le gouvernement 
m. eaton , m. deputy adviser juridique , 
étrangères et commonwealth bureau , agent , 
m. d. pannick qc , 
m. p. duffy , counsel , 
m. m. collon , lord chancellor de department , adviser ; 
( pour la commission b ) 
mme j. liddy , delegate ; 
( c ) pour l & apos ; applicant 
m. b. emmerson 
professor a. bradley , counsel , 
m. j. wadhamadviser . 
la cour entendu addresses par mme liddy , m. emmerson et m. pannick . 
après deliberations le 23 novembre 1995 la chamber décidé d & apos ; relinquish juridiction forthwith en faveur d & apos ; un grand chamber ( l & apos ; article 51 para . 1 ) . 
l & apos ; être grand chamber constituted inclus ex officio ryssdal , monsieur le président de la cour , m. vice-president bernhardt , de la cour , et les autres députés et substitute juges ( à savoir , monsieur b. repik , m. f. gölcüklü , m. r. pekkanen et m. k. jungwiert ) de l & apos ; chamber qui avait relinquished juridiction ( l & apos ; article 51 para . ( 2 ) et une ( b ) ) . 
sur 5 décembre 1995 , dans la présence de l & apos ; registrar , le président drew par beaucoup le names des sept supplémentaires juges called à complete le grand chamber , à savoir m. f. matscher , m. j. de meyer , mme e. palm , m. a.n. loizou , m. a.b. baka , m. m.a. lopes rocha et m. p. jambrek ( l & apos ; article 51 para . 2 ( c ) ) . 
avoir pris note de l & apos ; avis de l & apos ; agent du gouvernement , l & apos ; delegate de la commission et le applicant , le grand chamber a décidé , le 26 janvier 1996 qu & apos ; il n & apos ; était pas nécessaire d & apos ; organiser un davantage entendre après l & apos ; relinquishment de compétences par l & apos ; chamber ( article 38 , pris ensemble avec l & apos ; article 51 para . 6 ) . 
que les faits 
le cas de circonstances i. 
sur le 1er avril 1990 m. benham became liable à payer une communauté responsable de £ 325 . 
car il n & apos ; a pas payer , sur le 21 août 1990 poole magistrates & quot ; cour ordered la question d & apos ; un liability afin , entitling poole borough conseil ( & quot ; l & apos ; autorité charging & quot ; ) de vue enforcement procédures contre lui ( voir paragraphe 19 , 29 below règlements et 39 ( 1 ) ) . 
m. benham n & apos ; a pas payer le montant owed , et bailiffs visited ses parents & quot ; assemblée ( où il a été vie ) , mais ont été told qu & apos ; il avait pas de marchandises d & apos ; aucune valeur il ou elsewhere qui pourrait être seized par leur et sold pour rembourser la dette . 
de telles une application fait , la cour doit inquire dans la présence de l & apos ; debtor comme à son actuelle implique également si son échec à payer qui conduit à l & apos ; on a été liability pour en raison de wilful refusal ou culpable neglect . 
l & apos ; autorité charging appliquée pour ces un ordre , et le 25 mars 1991 m. benham apparu au poole magistrates & quot ; cour pour l & apos ; enquête requis par les règlements . 
l & apos ; magistrates constaté que m. benham , qui avait 9 & quot ; o & quot ; niveau général de l & apos ; éducation , avait certificates secondary started un gouvernement de l & apos ; emploi de formation régime en septembre 1989 , mais avait laissé en mars 1990 et l & apos ; avait pas travaillé depuis . 
il avait demandé de revenu de soutien , mais avaient été turned , car il n & apos ; est pas payable à ceux qui sont volontairement unemployed , et il n & apos ; avait pas de personnel assets ou revenus . 
sur la base de preuves , l & apos ; magistrates concluded que son échec à payer la communauté responsable était en raison de son culpable neglect , & quot ; comme il a clairement le potentiel de décharge earn d & apos ; argent à son obligation à payer & quot ; . 
accordingly , ils décidé qu & apos ; il devrait être sent de prison pour trente jours moins il paid ce qui a été owing . 
m. benham a été prise à dorchester prison sur le même jour . 
sur 27 mars 1991 un solicitor went sur le procès-verbal en tant que représentant m. lodged benham et une notice d & apos ; appel de manière de cas déclaré ( voir paragraphe 21 below ) et une application pour bail pending appel ( voir paragraphe 22 below ) . 
l & apos ; aide juridique a été obtenu pour l & apos ; appel , mais pas pour l & apos ; application bail , car il n & apos ; est pas disponibles pour ces procédures . 
l & apos ; event , l & apos ; solicitor donné sans paiement avant le 28 mars magistrates sur 1991 à appliquer pour bail , mais il a été unsuccessful . 
sur 4 avril 1991 m. benham de solicitor lodged une application pour laisser à appliquer pour examen judiciaire et de la cour bail en haut . 
il a obligés de demander pour examen judiciaire , malgré le fait qu & apos ; il avait déjà lodged un appel par voie de cas déclaré , car il pourrait otherwise pas appliquée pour bail dans le grand cour jusqu & apos ; à la magistrates avait déclaré un cas ( voir paragraphe 22 below ) . 
bail a été accordée au 5 avril 1991 et m. benham était donc libéré de prison , après avoir served eleven jours . 
la cour divisional entendu l & apos ; appel de manière de cas déclaré et l & apos ; application d & apos ; examen judiciaire ensemble sur 7 et 8 octobre 1991 ( regina v. poole magistrates , ex parte benham , 8 octobre 1991 , unreported ) . 
m. benham a été représentés et juridiquement aided . 
la cour noted qu & apos ; il était nécessaire d & apos ; appliquer pour examen judiciaire afin d & apos ; obtenir bail , mais que le cas déclaré procédure était plus appropriées . 
accordingly n & apos ; ordre a été fait sur l & apos ; application d & apos ; examen judiciaire . 
m. justice potts dans la cour a tenu magistrates divisional que l & apos ; avaient été trompe en conclusion que m. benham & quot ; échec de la communauté à payer davantage avaient été en raison de culpable neglect : 
& quot ; à mon avis cette trouver était mauvaise sur l & apos ; évidence disponibles à l & apos ; justices . 
dans certaines circonstances un échec de la part de l & apos ; debtor de travail et mettre himself dans des fonds à la communauté responsable pourrait constitute culpable neglect . 
mon judgment , toutefois , avant d & apos ; un tel trouver pourrait être sustained , au moins il y aurait d & apos ; être clair des preuves que gainful l & apos ; emploi , dont il a été offer fit , sur la debtor et qu & apos ; il avait rejeté ou refusé que offer . 
mon judgment , l & apos ; justices & quot ; trouver de culpable neglect ne peut être sustained sur l & apos ; évidence adduced avant leur . & quot ; 
dans les circonstances qu & apos ; il était incumbent sur leur à envisager des alternatives à immédiate detention prévu par les règlements : ils auraient suspendu le terme de imprisonment l & apos ; objet de telles conditions que l & apos ; ils estiment fit , ou refusé d & apos ; une question d & apos ; ils méritent , puisque l & apos ; autorité locale pourrait renewed leur application à une date ultérieure si m. benham de circonstances avait changé ( voir paragraphe 19 below ) . 
le cas originated dans une application ( ne . 11581 / 85 ) contre sweden lodged avec la commission dans l & apos ; article 25 ( art . 25 ) par le docteur peter darby , une finlandaise citoyen , le 20 novembre 1984 . 
la commission de l ’ demande évoqué articles 44 et 48 ( art . 44 , art . 48 ) et à la déclaration selon lequel compulsory sweden reconnu la compétence de la cour ( article 46 ) ( art . 46 ) . 
l & apos ; objectif de la demande et de l & apos ; application a été d & apos ; obtenir une décision de savoir si les faits du cas disclosed un respondent breach par l & apos ; état de ses obligations sous articles 9 et 14 de la convention , l & apos ; article 14 être prises ensemble avec l & apos ; article 9 ( art . 14 + 9 ) et avec l & apos ; article 1 de protocole no. 1 ( art . 14 + p1-1 ) . 
en réponse à l & apos ; enquiry fait en accord avec l & apos ; article 3 33 para . ( s ) des règles de la cour , l & apos ; applicant déclaré qu & apos ; il wished à prendre part à la procédure et le designated lawyer qui serait représentent lui ( article 30 ) . 
l & apos ; être chamber constituted inclus ex officio mme e. palm , les élus judge de suédois nationality ( article 43 de la convention ) ( art . 43 ) , et m. r. ryssdal , le président de la cour ( l & apos ; article 21 para . 3 ( b ) ) . 
le 25 août 1989 le président de la cour drew par beaucoup , dans la présence de l & apos ; registrar , l & apos ; names de l & apos ; autres cinq membres à savoir , monsieur l.-e. pettiti , m. c. russo , m. a. spielmann , m. n. valticos et m. i. foighel ( article 43 dans l & apos ; expérience de la convention et l & apos ; article 21 para . 4 ) ( art . 43 ) . 
m. ryssdal assumed le bureau du président de l & apos ; article 21 para . chamber ( 5 ) et , par l & apos ; consulted registrar , l & apos ; agent du gouvernement , l & apos ; delegate de la commission et le lawyer pour l & apos ; applicant sur la nécessité d & apos ; une procédure écrite ( l & apos ; article 37 para . 1 ) . 
il a également accordée une demande de l & apos ; aide juridique ( applicant pour l & apos ; article 4 de l & apos ; addendum pour les règles de la cour ) . 
thereafter , en accord avec le président , l ’ ordre registrar reçu l ’ applicant et le gouvernement de l ’ memorials sur 28 février et 6 mars 1990 respectively ; dans une lettre du 6 avril 1990 le secrétaire de la commission sur l & apos ; registrar que l & apos ; delegate submit ses observations à l & apos ; audition . 
cela consulted , par l & apos ; registrar , ceux qui serait appearing devant la cour , le président directed le 16 janvier 1990 que les procédures oral doit ouvrir le 22 mai 1990 ( article 38 ) . 
l & apos ; audition a eu lieu en public dans les droits de l & apos ; homme , la construction de strasbourg , sur l & apos ; appointed jour . 
la cour a eu lieu une réunion preparatory beforehand . 
il a été présenté devant la cour : 
- pour le gouvernement 
m. h. corell , ambassador , 
under-secretary pour juridique et des affaires consulaire , 
agent , 
mme c. westerling , juridique , adviser 
ministry des finances , 
m. c.-h. ehrencrona , juridique , adviser 
ministry pour les affaires étrangères , advisers ; 
- pour la commission . 
m. j. a. frowein , delegate ; 
- pour l & apos ; applicant 
m. c. palme , advokat , counsel . 
la cour entendu addresses par m. corell pour le gouvernement , par m. frowein pour la commission et par m. palme pour l & apos ; applicant , ainsi que leurs replies à ses questions . 
l & apos ; applicant également fait une brève déclaration . 
que les faits 
i. du cas particulier de circonstances 
a. dans un contexte général 
l & apos ; applicant , le docteur peter darby , est un citoyen finlandaise d & apos ; origine britannique , born en 1926 . 
en 1977 qu & apos ; il était employed comme un doctor par l & apos ; état suédoise railways en gävle , sweden . 
il rented un flat dans l & apos ; town , mais la spent weekends avec sa famille sur l & apos ; island de lemland dans l & apos ; neutral et demilitarised finlandaise archipelago de åland à la fin du sud de l & apos ; gulf de bothnia . 
de la fin de l & apos ; il a travaillé 1981 comme un doctor au service de santé publique dans un autre town suédois , norrtälje . 
depuis août 1986 qu & apos ; il a été travail en åland . 
pendant la période lorsque l & apos ; a été sweden applicant travail dans son revenu de l & apos ; précité postes a été , conformément à la convention entre sweden et la finlande pour l & apos ; avoidance de double imposition ( voir paragraphe 18 below ) , liable à suédois fiscale . 
l & apos ; a été autorisés applicant deductions pour le coût de maintaining deux foyers ainsi que pour les voyages expenses à et de åland . 
comme il a été considered de ne pas être en permanence resident sweden , il a été , jusqu & apos ; on appelle taxed 1979 , dans le district commune ( gemensamma distriktet ) et il n & apos ; une taxe paid réduit municipal ( voir paragraphe 19 below ) . 
au 1er janvier 1979 la loi a été amendé , avec le résultat que l & apos ; applicant était plus taxed commune dans le district mais municipality où il stayed , c & apos ; est-à-dire en gävle ( voir paragraphe 20 below ) . 
l & apos ; deductions qui avait déjà été autorisés étaient plus permitted et qu & apos ; il avait maintenant payer le plein municipal fiscale , y compris une taxe spéciale à l & apos ; église de lutheran sweden ( & quot ; l & apos ; église fiscale & quot ; - voir les paragraphes 21-23 below ) . 
il a été informé par les autorités fiscales qu & apos ; il ne pourrait prétendre toute réduction de l & apos ; église fiscale moins d & apos ; il a été formally registered comme resident en sweden ( voir paragraphe 22 below ) . 
le docteur b. darby de l ’ appel contre la décision de les lui comme un resident 
le docteur darby appealed à la cour fiscale municipal commune ( mellankommunala skatterätten ) contre la décision d & apos ; treat lui fiscale purposes comme ayant été resident en gävle en 1979 . 
une judgment de 25 février 1982 la cour dismissed l & apos ; appel . 
mais il trouvé quotidienne commuting à gävleimpossible , et il 1982 accordingly a au moins responsables travail avec lower payer en norrtälje , à laquelle il pourrait uniquement parvenus à commute de lemland . 
comme un résultat qu & apos ; il était encore taxed dans le district commune et n & apos ; a pas été liable à l & apos ; église fiscale . 
un appel par le docteur darby à la cour administrative d & apos ; appel ( kammarrätten ) de sundsvall contre la cour fiscale municipal commune de l ’ a été judgment dismissed dans un judgment de 22 octobre 1982 et le 15 octobre 1984 la cour supreme administratives ( regeringsrätten ) ont refusé une application par lui pour laisser d & apos ; appel . 
le docteur c. darby ’ complaints concernant l & apos ; obligation de payer pleinement l & apos ; église taxe 
en outre à la procédure précité , la applicant soumis un appel à la cour county administratives ( länsrätten ) de gävleborg county contre l & apos ; afin d & apos ; accorder toute l & apos ; église taxe sur son 1979 revenus , sur le terrain qu & apos ; il a été neither un membre de l & apos ; église de sweden , ni un citoyen suédoise ni resident en sweden . 
une judgment de 19 mai 1981 la cour dismissed l & apos ; appel , holding que la taxe ( réduction d ’ agir dissenters liability ) ( lag 1951 : 691 om viss lindring je skattskyldigheten för den som icke tillhör svenska kyrkan , & quot ; l & apos ; agir dissenters fiscale & quot ; - que le paragraphe 22 below ) n & apos ; appliquer à l & apos ; applicant . 
le docteur darby appealed à la cour administrative d & apos ; appel de sundsvall , qui dans une judgment de 22 octobre 1982 confirmé l & apos ; lower judgment de la cour . 
son application pour laisser d & apos ; appel a été refusé par la cour supreme administratives le 9 octobre 1984 . 
l & apos ; applicant également lodged un parlementaire complaint avec le médiateur ( justitieombudsmannen ) concernant son obligation à payer pour l & apos ; fiscale religieuses des activités de l & apos ; église suédois . 
dans sa décision de 16 avril 1982 le médiateur noted que l & apos ; exigence dans l & apos ; agir dissenters fiscale qu & apos ; une personne être formally registered comme resident en sweden ( mantalsskriven , comme définis dans l & apos ; ordinance sur la population keeping des records , folkbokföringsförordningen ) pour être en mesure d & apos ; appliquer pour l & apos ; exemption de l & apos ; église fiscale avaient été & apos ; ai interrogé à plusieurs reprises par divers organes , y compris le parlement . 
mais le problème soulevé par l & apos ; a été applicant limitée , le médiateur concluded qu & apos ; il a fait preuve d & apos ; une taxe inconsistency dans la législation dont il y a aucun objectif justification et qu & apos ; il était understandable si cette inconsistency provoqué irritation . 
dans une lettre de la même jour à le gouvernement , il a proposé que l & apos ; exigence registration devrait être abolished . 
la suite de cette proposition de la taxe dissenters agir a ensuite modifié accordingly ( voir paragraphe 23 below ) . 
l & apos ; église d. fiscale paid par l & apos ; applicant 
le docteur darby paid église fiscale dans le montant de 1,336 suédois kronor pour l & apos ; année fiscale 1979 , 1,717 kronor pour 1980 et 1,325 kronor à 1981 . 
le cas originated dans une application ( ne . 44362 / 04 ) contre le royaume-uni de la grande-bretagne et l & apos ; irlande du nord lodged avec la cour sous l & apos ; article 34 de la convention de la protection des droits de l & apos ; homme et des libertés fondamentales ( “ la convention ” ) par deux britannique ressortissants , kirk et lorraine dickson , husband et wife ( “ la applicants ” ) , le 23 novembre 2004 . 
l & apos ; applicants , qui ont une aide juridique , ont été représentés par m. e. abrahamson , un solicitor practising à liverpool . 
le gouvernement du royaume-uni ( “ le gouvernement ” ) ont été représentés par leur agent , m. j. grainger , de la politique étrangère et commonwealth bureau . 
le 8 mars 2005 , la cour a décidé d & apos ; communicate l & apos ; application de l & apos ; gouvernement et 
les faits 
les circonstances du cas i. 
l & apos ; ont été applicants born en 1972 et 1958 respectively . 
la première applicant est en prison et la deuxième applicant lives en hull . 
en 1994 la première applicant était convicted d & apos ; assassinat ( kicking un drunken man à mort ) et condamné à la vie imprisonment avec une tariff de fifteen ans . 
son earliest attendre libération date est 2009 . 
il n & apos ; enfants . 
en 1999 , il a rencontré le deuxième applicant , tandis qu & apos ; elle a également été emprisonnés , par une prison pen-pal réseau . 
elle a depuis été libérés . 
l & apos ; en 2001 applicants married . 
la deuxième applicant déjà eu trois enfants d & apos ; autres rapports . 
depuis le applicants wished à une child , en octobre 2001 la première applicant appliquée pour facilities pour artificial insemination . 
en décembre 2002 la deuxième applicant joined cette demande . 
ils relied sur l & apos ; length de leur relation et le fait que , étant donné la première applicant ’ earliest libération date et la deuxième applicant de l ’ âge , il était unlikely qu & apos ; ils seraient en mesure d & apos ; un ensemble child sans l & apos ; utilisation de artificial insemination facilities . 
dans une lettre dated 28 mai 2003 le secrétaire d & apos ; état refusé leur application . 
il première définis sa politique générale ( “ la politique ” ) : 
“ requests pour artificial insemination par prisoners sont attentivement considered sur les merit et qu & apos ; être octroyée dans des circonstances exceptionnelles . 
dans la réalisation des décisions particulier attention est accordée à la suite général considerations : 
- si la disposition de artificial insemination facilities est le seul moyen de qui est de nature à intervenir conception 
- si l ’ attendais prisoner jour de libération est neither afin que near retard ne serait pas excessive ni afin qu & apos ; il distant / qu & apos ; elle aurait pu assume la responsabilité d & apos ; un parent 
- si les deux parties souhaitent la procédure et les autorités médicaux tant inside et l & apos ; extérieur de la prison sont satisfied que les deux sont medically fit à proceed avec artificial insemination 
- si les deux étaient dans un bien établies et stable relation prior à imprisonment qui est de nature à subsist après l ’ libération prisoner 
- s & apos ; il y a aucune preuve de proposer que les deux cas et l ’ intérieur des dispositions pour le bien-être de l & apos ; child sont satisfaisant , y compris la length de temps pour que l & apos ; attendre child pourrait être sans une mère father ou 
- s & apos ; avoir l & apos ; égard de l ’ histoire , prisoner antecedents et d & apos ; autres facteurs pertinentes il y a des preuves penser qu & apos ; il ne serait pas dans l & apos ; intérêt public à fournir artificial insemination facilities dans un cas particulier ” . 
il alors a donné son raisons pour refusal dans ce cas : 
votre “ wife sera 51 ans d & apos ; âge à la date de libération earliest possible et donc l & apos ; likelihood de son être en mesure de conceive naturellement est petite . 
la ministre a noted que vous et votre wife sont en plein accord sur votre souhaite conceive artificially . 
mais il note que votre rapport a été établi que vous avez en prison et a donc encore être portée dans l & apos ; environnement normale de la vie quotidienne . 
il est plus concerné qu & apos ; il me semble être insuffisante disposition en place d & apos ; apporter matériel independently pour le bien-être de toute child qui peuvent être conçue . 
en outre , il semble être peu dans la voie d & apos ; un soutien immédiate réseau en place pour la mère et toute child qui peuvent être conçue . 
il reste un sujet de préoccupation deep que toute child qui pourrait être envisagé serait sans la présence d & apos ; un father d & apos ; une partie importante de son ou son childhood ans . 
le ministre constate l & apos ; violents circonstances de la criminalité qui vous ont été condamné à la vie imprisonment et il est considered qu & apos ; il serait légitime public inquiétude que l & apos ; punitive et deterrent elements de votre sentence de imprisonment sont en circumvented si vous avez autorisé à une father child par artificial tout en prison ” insemination . 
l & apos ; applicants visait laisser à appliquer pour judiciaire révision de la secrétaire d ’ état de décision . 
sur 29 juillet 2003 le haut cour refusé laisser sur l & apos ; papers . 
l & apos ; applicants renewed leur application et 5 septembre 2003 laisser était encore refusé après une audition oral . 
sur 13 octobre 2003 le applicants introduit une application de cette cour et il a déclaré inadmissible le 15 décembre 2003 sur la base qu & apos ; ils ont échoué à exhaust nationales remedies ( n & apos ; application . 34127 / 03 ) . 
l & apos ; applicants alors demandé à la cour d & apos ; appel pour laisser d & apos ; appel . 
le 30 septembre 2004 leur application a été rejeté à l & apos ; unanimité par la cour d & apos ; appel . 
auld lj relied en principe sur l & apos ; judgment de la cour d & apos ; appel en r ( mellor ) v. secrétaire d & apos ; état pour le foyer department & # 91 ; 2001 & # 93 ; 3 wlr 533 . 
il a souligné le similarity de l & apos ; arguments mettre par l & apos ; applicants dans ce cas et dans le cas mellor . 
il me semble qu & apos ; inquiétude , non seulement pour le public attitude à l & apos ; exercice par prisoners de certains droits en prison dont ils serait pour l & apos ; extérieur , et une préoccupation pour les droits de l & apos ; un putative child dans l & apos ; il serait upbringing recevoir depending sur les circonstances et l & apos ; length de l & apos ; imprisonment impliqués , sont très pertinents pour les circonstances purposes de l & apos ; article 8.2 ... 
comme lord phillips clair dans son judgment dans ce cas , bien que le point de départ de la politique d & apos ; est que de deprivation facilities pour empêcher artificial insemination mai , la conception altogether finishing point est de savoir s & apos ; il y a des circonstances exceptionnelles pas l & apos ; application de la politique ” ... " 
il alors qu & apos ; occasions noted sur le secrétaire d & apos ; état avait “ dis-applied ” la politique lorsque les circonstances avait merited il : il fait référence à une lettre de la treasury solicitor à l & apos ; applicants qui apparemment demonstrated ce fait et souligné que counsel pour le secrétaire d & apos ; état a informé la cour qu & apos ; il avait été d & apos ; autres de tels cas . 
auld lj appliqué ensuite la politique de l & apos ; actuelle cas : 
“ dans la mesure où & # 91 ; & # 93 ; applicants ont suggéré que & # 91 ; & # 93 ; secrétaire d & apos ; état a irrationally misapplied sa propre politique aux circonstances , ou a otherwise acted disproportionately en appliquant , je voudrais rejeter la suggestion . 
il y a pas de base pour dire que le secrétaire d & apos ; état de l ’ approche peut être equated , comme & # 91 ; applicants & # 93 ; suggéré , avec l & apos ; extinction d & apos ; un droit fondamental . 
il a été une weighing du point de départ de la politique contre l & apos ; autres considerations pour qui la politique elle-même fournies , un exercice de discretion et de proportionnalité dans l & apos ; égard de qui , à mon avis , le secrétaire d & apos ; état ne peut être faulted sur les circonstances comme lui ” présentée . 
l & apos ; autres juges également relied sur l & apos ; en judgment mellor . 
le cas a fait référence à la cour par la commission européenne des droits de l & apos ; ( & quot ; la commission & quot ; ) le 11 septembre 1992 , au sein de la période three-month fortement les par l & apos ; article 32 para . 1 et l & apos ; article ( 47 art . 32-1 , art . 47 ) de la convention . 
il n & apos ; originated dans une application ( . 15058 / 89 ) contre le royaume-uni de la grande-bretagne et l & apos ; irlande du nord lodged avec la commission dans l & apos ; article 25 ( art . 25 ) à 2 décembre 1988 par un citoyen britannique , le docteur royce darnell . 
la commission de l ’ demande évoqué articles 44 et 48 ( art . 44 , art . 48 ) et à la déclaration selon laquelle le royaume-uni compulsory reconnu la compétence de la cour ( article 46 ) ( art . 46 ) . 
l & apos ; objet de la demande a été d & apos ; obtenir une décision de savoir si les faits du cas disclosed un respondent breach par l & apos ; état de ses obligations dans l & apos ; article 6 para . ( 1 art . 6-1 ) de la convention . 
en réponse à l & apos ; enquiry fait en accord avec l & apos ; article 3 33 para . ( s ) des règles de la cour , l & apos ; applicant déclaré qu & apos ; il wished à prendre part à la procédure et le designated lawyer qui serait représentent lui ( article 30 ) . 
l & apos ; être chamber constituted inclus ex officio sir john freeland , les élus judge de britannique nationality ( article 43 de la convention ) ( art . 43 ) , et m. r. ryssdal , le président de la cour ( l & apos ; article 21 para . 3 ( b ) ) . 
sur 26 septembre 1992 , dans la présence de l & apos ; registrar , le président drew par beaucoup les sept names de l & apos ; autres députés , à savoir m. thór vilhjálmsson , m. b. walsh , m. c. russo , m. martens , mme s.k. e. palm , m. a.n. loizou et m. a.b. baka ( article 43 dans l & apos ; expérience de la convention et l & apos ; article 21 para . 4 ) ( art . 43 ) . 
ensuite m. n. valticos , substitute judge , remplacé m. thór vilhjálmsson , qui a été incapable de prendre part à l & apos ; autre considération du cas ( règles 22 para . 1 et 24 para . 1 ) . 
m. ryssdal assumed le bureau du président de l & apos ; article 21 para . chamber ( 5 ) et , par l & apos ; consulted registrar , l & apos ; agent du gouvernement du royaume-uni ( & quot ; le gouvernement & quot ; ) , l ’ applicant lawyer et l & apos ; delegate de la commission sur l & apos ; organisation de la procédure ( règles 37 para . 1 et 38 ) . 
conformément à l & apos ; ordre faites en conséquence , le 29 janvier 1993 registrar reçu sur l ’ applicant memorial et , au 1er février , le gouvernement de l ’ . 
le 15 avril 1993 qu & apos ; il a été informé par la commission de l ’ secretariat que l & apos ; delegate submit ses observations à l & apos ; audition . 
en accord avec le président , la décision de l ’ audition a eu lieu en public dans la construction de l & apos ; homme , à strasbourg , 20 avril 1993 . la cour a eu lieu une réunion preparatory beforehand . 
il a été présenté devant la cour : 
- pour le gouvernement 
mme a. glover , juridique , counsellor 
étrangères et commonwealth bureau , agent , 
m. baker , m. q.c. , counsel , 
m. g. berry , de la santé , department 
m. evans , m. department de santé , 
m. evans , j. trent régionale de la santé , l & apos ; autorité advisers ; 
- pour la commission . 
m. l. loucaides , delegate ; 
- pour l & apos ; applicant 
mme f. hampson , senior lecturer en droit 
à l & apos ; university d & apos ; essex , counsel . 
la cour entendu addresses par m. baker pour le gouvernement , par m. loucaides pour la commission et par mme hampson pour l & apos ; applicant , ainsi que sa replies de questions . 
que les faits 
l & apos ; applicant , le docteur royce darnell , qui a été born en 1929 , a été unemployed depuis l & apos ; autorité de santé trent régionale ( & quot ; l & apos ; rha & quot ; ) terminated son l & apos ; emploi en consultant director microbiologist et de la santé publique laboratory en derby . 
cette affaire concerne l & apos ; length de temps que les procédures relatives à cette dismissal ont pris . 
après administratives changements dans les services de santé nationaux de 1977 , la gestion des problèmes arose dans de nombreuses régions , y compris les trent rha . 
en raison des différences au personnel nomination des procédures , en octobre 1979 locale grievance procédure était engagé contre le docteur darnell avant le domaine de la santé de l & apos ; autorité ( & quot ; l & apos ; aha & quot ; ) par l & apos ; association de scientifique , technique et managerial staffs . 
mais le docteur darnell était considered par l & apos ; association médicaux britannique de l ’ juridique department d & apos ; ont été acting dans les termes du gouvernement d ’ orientations au service de santé circular ( s ) 16 , l & apos ; ai approuvé appointments aha la nouvelle procédure . 
à l & apos ; autres désaccord , un formal complaint a été fait en décembre 1980 par l & apos ; aha à l & apos ; trent rha alleging non-compliance avec laboratory personnel nomination des procédures . 
le docteur darnell a été informé par la lettre de 19 mars 1981 qu & apos ; un sub-committee avaient été mis en place d & apos ; accord avec l ’ aha formal complaint . 
après divers investigations avait été effectué , une procédure disciplinary sous circular hm ( 61 ) 112 était instituted contre le docteur darnell par l & apos ; trent rha . 
par lettre du 25 juin 1982 qu & apos ; il a été suspendue de devoir pending le résultat . 
après tentatives d & apos ; avait pas settle le cas , un panel d & apos ; enquête sat pour thirty-two jours entre juin et août 1983 . 
il reported en décembre que l & apos ; était en applicant fault dans certains égards . 
une sub-committee ensuite appointed par l & apos ; trent rha recommended que le docteur darnell » de l & apos ; emploi en consultant microbiologist être terminated . 
accordingly , par la lettre de 16 mai 1984 de l & apos ; trent rha , l & apos ; a été applicant dismissed sur trois mois » notice avec effet de 19 août 1984 . 
l & apos ; applicant appealed le secrétaire d & apos ; état contre son dismissal le 23 mai 1984 . 
une commission professionnelles a été appointed en accord avec le paragraphe 190 des termes et de conditions du service d & apos ; hôpital médical et dental personnel . 
le paragraphe depuis 190 procédure a été remplacé par une nouvelle procédure qui incorporates time-limits dans les différents stages d & apos ; un appel à la secrétaire d & apos ; état contre dismissal . 
après holding une audition sur 14 mai 1985 , la commission professionnelle reported le secrétaire d & apos ; état qui , en septembre 1985 , demandé l & apos ; autres informations . 
le secrétaire d & apos ; état directed la rha à offer le docteur darnell une nouvelle post dans la région sans managerial responsabilité . 
en arriver à cette décision le secrétaire d & apos ; état avait professionnelle noted que la commission a été très critique de l & apos ; handling du cas . 
l & apos ; rha challenged cette direction . 
de procédures judiciaires révision commenced dans le grand cour sur 24 avril 1986 , l & apos ; applicant challenged la fairness de la procédure avec le secrétaire d ’ état de décision . 
la cour élevé accordé une déclaration que cette décision a été invalid et indicated que le secrétaire d & apos ; état devrait reconsider la question . " 
le secrétaire d & apos ; état n & apos ; appel . 
le 25 octobre 1986 la applicant informé les dhss qu & apos ; il visait maintenant une nouvelle paragraphe 190 audition . 
un échange de correspondence a eu lieu . 
l & apos ; dhss essayé d & apos ; une commission ad hoc convoke réunion , mais cela a été annulés comme l & apos ; applicant refusé d & apos ; accepter un compromis . 
sur 29 février , après avoir proceeded 1988 sur la base de l & apos ; écrite matériel qui inclus plus submissions écrite , le secrétaire d & apos ; état a décidé de l ’ confirm applicant dismissal . 
accordingly , par la lettre de 18 mois de mars 1988 , l & apos ; dhss informé les applicant que , sur la base de la commission professionnelle » du rapport de 25 juillet 1985 et l & apos ; écrite submissions faite par le docteur darnell et l & apos ; trent rha , re-employment n & apos ; était pas une possibilité et termination de ses services était efficace de la date de cette lettre . 
l ’ application judiciaire applicant de révision de l & apos ; validity du secrétaire d & apos ; état d ’ direction était dismissed sur 3 novembre 1988 . 
l & apos ; meantime , l & apos ; applicant avait également demandé reinstatement , re-engagement et damages pour dismissal par les procédures dans le tribunal industrielle . 
deux demandes avait été fait pour le tribunal , la première sur 10 août 1984 après son dismissal en mai de cette année et le deuxième en mai 1986 après le secrétaire d & apos ; état d ’ initiale de rejet de son appel contre dismissal . 
ces procédures avaient été stayed de temps à temps à l ’ pending applicant demande , les résultats de l & apos ; invite le secrétaire d & apos ; état et de la procédure de révision judiciaire . 
en novembre 1988 , la deuxième industrielle tribunal application a été nouvelle et la première a ensuite withdrawn . 
une évaluation pre-hearing a eu lieu sur 6 février 1989 où le tribunal déterminée qu & apos ; une audition pourrait lieu à aucun coût conséquences de l & apos ; applicant . 
dans sa décision réservés de 23 février 1990 , l & apos ; a que le tribunal applicant dismissal de l & apos ; a pas été injuste . 
c & apos ; avait pas été persuaded que l & apos ; en aucune manière applicant avait été prejudiced par les temps qui avait elapsed jusqu & apos ; une décision a été enfin atteint . il a été paid son salary en plein jusqu & apos ; en mars 1988 . 
l ’ applicant appel à l & apos ; emploi appel tribunal était dismissed le 8 avril 1993 . 
en juin 1988 un séparer l & apos ; action de la cour élevé claiming damages pour l ’ applicant de suspension de travail en juin 1982 pending l & apos ; issue de la procédure a été disciplinary struck d & apos ; il n & apos ; disclosed raisonnable cause d & apos ; action . 
un appel contre l & apos ; a été striking dismissed en 1990 . 
la procédure 
l & apos ; applicant , qui avait été d & apos ; une aide juridique , a représenté par kyles juridique pratique , du nord shields . 
le gouvernement du royaume-uni ( “ le gouvernement ” ) ont été représentés par leur agent , m. p. mckell de politique étrangère et commonwealth bureau . 
l & apos ; applicant alleged en particulier que toute sa vie sentence donné lieu à une violation de l & apos ; article 3 de la convention . 
l & apos ; application a été alloué à la section fourth de la cour ( article 52 § 1 des règles de la cour ) . 
l & apos ; chamber également tenu , par six votes à l & apos ; un , qu & apos ; il y avait pas de violation de l & apos ; article 3 . 
un avis dissenting de judge kalaydjieva était appended à l & apos ; judgment . 
au 1er juin pursuant 2015 , à une demande par le 5 mars applicant dated 2015 , le panel de l & apos ; grand chamber décidé à mentionner le cas pour le grand chamber conformément à l & apos ; article 43 de la convention . 
la composition de l & apos ; était grand chamber déterminée selon les dispositions de l & apos ; article 26 § § 4 et 5 de la convention et l & apos ; article 24 du règlement de la cour . 
l & apos ; applicant et le gouvernement de chaque état 59 filed observations écrite ( § 1 des règles de la cour ) sur le fond . 
en outre , third-party commentaires ont reçu de l & apos ; prison litigation réseau ( “ epln ” ) , qui avait été accordé laisser d & apos ; intervenir dans la procédure écrite ( § 36 de l & apos ; article 2 de la convention et l & apos ; article 44 § 3 des règles de la cour ) . 
le gouvernement replied à ces commentaires au cours de leur oral submissions à l & apos ; audition ( article 44 § 6 des règles de la cour ) . 
une audition a eu lieu en public dans les droits de l & apos ; homme , la construction de strasbourg , sur l & apos ; article 21 octobre 2015 ( § 59 3 des règles de la cour ) . 
il a été présenté devant la cour : 
( un ) pour le gouvernement 
m. p. mckell , agent , 
m. j. wright qc , attorney-general , 
m. j. eadie qc , counsel , 
mme a. foulds , 
mme c. gaskell , 
m. gerard , j. 
mme j. earl , advisers ; 
( pour l & apos ; applicant b ) 
m. j. bennathan qc , 
mme k. thorne , counsel , 
m. j. turner , adviser . 
la cour entendu addresses par m. wright et m. bennathan , et leur des réponses de questions mettre par la cour . 
les faits 
les circonstances du cas i. 
l & apos ; a été applicant born en 1941 et est detained dans son majesty ’ prison durham . 
en octobre , la 1983 applicant broke en une famille foyer , où il stabbed à mort un man , son wife et leur adult son ; il alors repeatedly raped leur 18 année ‑ anciens daughter , après avoir première transportés à travers son passé son father ’ organe . 
il a été arrêtés plusieurs semaines plus tard et charged avec ces crimes . 
à procès il pleaded pas coupables , refuser l & apos ; les assassinats et sexuelle intercourse claiming que l & apos ; avaient été consensual . 
sur le 14 septembre 1984 , il a été convicted de trois counts d & apos ; assassinat , le viol , et aggravated burglary . 
le procès judge condamné les applicant à terme de la vie imprisonment et , conformément aux règles sur sentencing alors en vigueur , recommended un minimum période ( tariff ) de 18 ans pour le secrétaire d & apos ; état pour le home office . 
alors demandé à donner son avis à nouveau sur le 12 janvier 1988 , l & apos ; judge “ wrote que pour les exigences de retribution et général deterrence est genuinely une vie cas ” . 
le 15 janvier 1988 la justice lord chief recommended que la période devrait être fixé à un ensemble de la vie terme “ stating que je ne pense pas que cela devrait être libéré , man jamais assez apart des risques qui serait impliqués ” . 
le 16 décembre 1994 , la secrétaire d & apos ; état informé les applicant qu & apos ; il a décidé d & apos ; imposer un ensemble de la vie terme . 
après l & apos ; entrée en vigueur de la justice pénale agir 2003 , l & apos ; application de la cour applicant élevé pour une révision de son sentence , arguing qu & apos ; il doit recevoir l & apos ; 18-year tariff mentionné à son procès . 
le 16 mai 2008 , la cour élevé donné son judgment . 
il trouvait que la gravité de l & apos ; infractions seule a été tels que le point de départ était un ensemble de la vie afin et nombre de très graves aggravating facteurs étaient présents , alors que n & apos ; ont pas mitigating facteurs . 
sur 6 octobre 2008 , la cour d & apos ; appel applicant dismissed l ’ appel . 
la procédure 
l & apos ; applicant a représenté par m. bromley de m. lichfield reynolds en stoke-on-trent . 
le gouvernement du royaume-uni ( “ le gouvernement ” ) ont été représentés par leur agent , m. j. grainger , de la politique étrangère et commonwealth bureau . 
le 16 février 2005 , la cour a décidé d & apos ; communicate l & apos ; application de l & apos ; gouvernement . 
sous les dispositions de l & apos ; article 29 § 3 de la convention , il a décidé d & apos ; examine le mérite de l & apos ; application en même temps que ses admissibility . 
les faits 
les circonstances du cas i. 
l & apos ; a été applicant born à 1981 et lives en stoke-on-trent . 
l & apos ; a été arrêtés applicant sur 14 mai 2002 sur soupçons d & apos ; avoir intimidated témoins . 
dans un identity parade tenu la même après-midi , il a été positively identified par l & apos ; un des deux témoins . 
l & apos ; états applicant que cette déclaration witness accepté dans son initiale de la preuve de la police qu & apos ; elle a été l & apos ; héroïne et un utilisateur inherently unreliable witness . 
l & apos ; applicant a ensuite charged avec cinq counts de faire des actes tending et destinées à pervert cours de la justice public . 
l & apos ; applicant pleaded pas coupables sur 2 août 2002 et les procès était adjourned à la cour de stoke-on-trent crown 7 octobre 2002 . 
que ce n & apos ; a été judge disponibles et les procès était moved à 3 février 2003 . 
sur la deuxième jour des procès la witness qui avait identified la applicant n & apos ; assister à et les procès dû être aborted . 
à l & apos ; re-listed procès le 15 septembre 2003 , counsel pour l & apos ; adresse crown la cour dans les termes suivants : 
“ lorsque cette question a été énumérées de procès en février , & # 91 ; l. & # 93 ; attended sur le premier jour . 
elle wasn & quot ; t called à fournir des preuves et didn & quot ; t revenir sur la deuxième jour . 
certainement , qui ont entraîné une préoccupation . 
je pense qu & apos ; il est juste dire , à différents stages de l & apos ; entire cas , elle a blown légèrement hot et cold . 
& # 91 ; l. & # 93 ; indicated à la police lorsqu & apos ; ils contacted son récemment et , en fait , une fois encore , hier , qu & apos ; elle a été reluctant à fournir des preuves . 
elle a attended cour aujourd & apos ; hui et avec mon learned friend & quot ; de l & apos ; autorisation , j & apos ; ai eu la possibilité de sit les et un chat à son . 
votre honneur , la réalité est qu & apos ; elle ne veulent donner des preuves . 
elle a personnelles raisons je don & quot ; t proposer divulge en ouverte cour . 
elle a formed une nouvelle relation . 
elle a moved . 
elle est très difficile d & apos ; essayer de mettre les événements de cette entire cas derrière son . 
elle a satisfied la police qui vient à son hier et ceux qui m & apos ; satisfied instruct qu & apos ; aucune threats ont été faites toward son en matière d & apos ; aujourd & apos ; hui de procédure . 
elle insists qu & apos ; il y a pas de contact de & # 91 ; applicant & # 93 ; ou d & apos ; autres acting sur son nom . 
nous don & quot ; t & apos ; impression que , en raison de la nature de cette allegation , elle devrait être compelled à fournir des preuves dans ce cas . 
votre honneur , il y a eu un débat très complet et l & apos ; avis que nous avons pris est que sans ses preuves , plainly , nous pouvons & quot ; t proceed . 
je n & apos ; évidence offer . 
” verdicts doit suivre . 
l & apos ; a été applicant duly acquitted . 
sur son counsel & quot ; de l & apos ; application de defendant de coûts pour l & apos ; judge refusé de faire un ordre et a déclaré : 
“ qu & apos ; ordre sera refusé . 
il est clair des preuves sur la cour papers . 
l & apos ; crown ont pris l & apos ; avis qu & apos ; ils n & apos ; allons pas compel cette witness s & apos ; il y a des preuves compelling dans le respect de ces questions . 
il est un discretion que je crains que je ne suis pas aller à exercer dans votre ” favorable . 
l & apos ; applicant & quot ; a tenté de faire appel dismissed sur le 14 novembre 2003 comme “ être appealable comme une sentence , l & apos ; ordre doit être contingent sur conviction . 
l & apos ; defendant de coûts afin qu & apos ; arises lorsqu & apos ; un poursuites est unsuccessful , il ne peut être une sentence et ne peut être appealed d & apos ; appel à la cour pénale division ” .