Ajouter les "voies vertes" anciennes voies ferrées vélo / piéton ?

[laem]

Le problème : étant des "path", sans séparation vélo piétons, elles ne sont pas actuellement comptées dans villes.plus, et des gens s'en plaignent.

Elles peuvent représenter une grosse partie des km "cyclables" hors des villes, vu la pauvreté des aménagements, potentiellement 50% des voies cyclables d'un territoire !

On pourrait considérer qu'elles sont avant tout vélo, avec piétons de temps en temps.

Mais je suis quand même gêné :

• c'est si facile pour un élu de supprimer la voie ferrée (alors qu'on en a bien besoin), pour y mettre en fourre-tout vélo et piétons
• il y a de réels problèmes de cohabitation : si une route devient vraiment empruntée à vélo, pas que pour 3 touristes par heure donc, alors elle devient très désagréable pour les piétons
• c'est la plupart du temps du stabilisé, ce qui pour les vélos est loin d'être super. Dès qu'il fait un peu moins sec, notamment.
• la solution est pourtant simple : vu la largeur de ces anciennes voies de chemin de fer, il suffit d'un simple marquage au sol pour que ça se passe bien mieux.

On voit ici à Dinan que la voie n'est pas large. Au passage, c'est une gare !
https://www.openstreetmap.org/way/231492449#map=13/48.5568/-2.0551

https://www.google.com/maps/@48.5363514,-2.0504803,3a,72.5y,345.09h,81.33t/data=!3m7!1e1!3m5!1siuIfUYQD2nCQ994ZC-0yzw!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DiuIfUYQD2nCQ994ZC-0yzw%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D125.61625%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656
De l'autre côté : on ne se croise pas entre vélos et piétons

Ici, quel sens a ce banc avec de nombreux vélos par minute ?

D'un autre côté, on peut se dire qu'il est dommage de ne pas inclure ce type d'aménagements qui clairement donnent envie en 2023 vu le peu de touristes et de vélos du quotidien.

Ici à Dinard on voit des vélos en photo. Clairement assez large pour une cohabitation, mais je garantis le réflexe de peur du piéton face à un cycliste qui ne roulera évidemment pas à 10km/h.

Autre mauvais exemple, où rien ne va (mais c'est une terminaison).

Ici ça n'ira pas, avec une piétonne qui promène sont chien. Frustration garantie.

[laem]

En pratique, sur toute cette voie verte Dinard-Dinan, il y a plein de routes. Qui pourraient être interdites aux voitures pour accueillir les vélos en parallèle d'une voie verte devenue train.

[laem]

À l'inverse ici au sud d'Annecy, la voie verte est bien "segregated=yes", et en bitume. Cela dit, ce tag est peut-être une erreur, à moins que la ligne au sol veuille à la fois tracer les deux sens vélo, et l'obligation de se ranger à gauche quand on double un piéton qui serre à droite ?

Non, ce point nous permet de comprendre que c'est bien deux voies vélo https://www.google.com/maps/@45.8258044,6.2076275,3a,75.3y,69.31h,66.73t/data=!3m6!1e1!3m4!1sd3-6l1__7B555D6Fv1gBtQ!2e0!7i13312!8i6656.

Je pense que c'est une erreur de marquage, ça devrait être highway=cycleway avec cohabitation pour les piétons.

[laem]

À Sophia Antipolis, c'est comme à Annecy. Ça ressemble bien plus à une véloroute où piétons sont amis qu'à l'inverse, avec un marquage au sol double sens. Le tag "cycleway=shared" est présent.

En fait, la page https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway%3Dcycleway révèle qu'en fonction de l'outil utilisé, il peut résulter de l'un ou l'autre, path ou cycleway. Il faut donc qu'on assume que beaucoup de voies vertes seront tagguées path.

Juste un peu plus haut, c'est une "highway=cycleway", donc elle est bien prise en compte. https://www.openstreetmap.org/way/4662725#map=17/43.62544/7.04849

[laem]

Voilà, cette recherche nous aidera à déterminer si oui ou non, on choisit de compter ces km cyclables, et si oui, comment les différencier des vulgaires trottoirs urbains où les piétons et cyclistes cohabitent très mal.

La solution technique à ce problème en premier ordre est simple : si c'est une ancienne voie de chemin de fer, alors elle est suffisamment large et peu empruntée pour être partageable vélos / piétons, donc cyclable.

[laem]

Dans ce super guide, on peut voir la mention d'un critère sur la largeur d'une voie partagée.

Note : Une voie verte (piétons + cyclistes) hors milieu urbain dense a une
largeur d’au moins 3 m pour être confortable. En dessous de 2,5 m, les
croisements entre les usagers deviennent inconfortables.

C'est peut-être le meilleur critère à prendre en compte, pour les "paths" : il faut la largeur.

[laem]

Dans cette issue doublon, il est proposé d'ajouter le panneau traffic_sign=FR:C115 -> indique que le panneau voie verte est présent.

Mais je ne vois pas ce que ça apporte à notre problème ici.

[laem]

Conclusion : nous allons intégrer les voies vertes en bonus via un clic sur un bouton qui permettra d'évaluer quel % de la cyclabilité d'un territoire les voies vertes garantissent.

Ça avant dans #135

[laem]

Ici un super exemple de confusion, en Allemagne #149 (comment).

Le chemin en question, qui est clairement une voie cyclable selon moi, a ces tags :

bicycle  designated 
class:bicycle:commute  3 
foot  yes 
highway  track 
lcn  yes 
motor_vehicle  agricultural 
source  survey 
surface  asphalt 
tracktype  grade1 
width  3

Il y a clairement plein d'indices qui laissent penser que ce n'est pas un chemin (path) ni une piste (track), mais une voie cyclable (cycleway) selon moi. Bicycle commute=3, lcn, width=3.

Mais nous devons gérer ce genre de choses.

À noter aussi, très important : l'usage de https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:foot=yes?uselang=fr plutôt que https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:foot=designated?uselang=fr. La nuance peut être jugée tenue, mais je trouve qu'elle est importante : dans le cas présent on dit "les piétons sont autorisés mais la voie est destinée aux vélos".

Mais à creuser, car peut être que pour les "path", beaucoup de gens estiment que mettre foot=designated est inutile ? Pourtant, designated signifie un panneau explicite...

Comme on le voit sur cette requête, il y a des foot=yes bicycle=designated en France, mais c'est pas massif non plus. https://overpass-turbo.eu/s/1Ddl

Pourtant, on retrouve aussi des path foot=designated à Fribourg, qui ne semble aucunement différentes de celle précédemment citée plus haut https://www.openstreetmap.org/way/24899990

Mais qui à nouveau contiennent des indices qu'elle est plutôt une voie cyclable : class:bicycle:commute = 3 width = 3. Elle fait partie d'un réseau cyclable, mais n'est pas taguée ainsi avec lcn ou rcn... quel bordel ! rcn

[laem]

Voici une autre petite étude visuelle des voies vertes, de Dinard. Pas l'ancienne voie ferrée, les autres.

Qui confirme donc qu'il est impossible dans filtrer les tags existants, d'intégrer toutes les "voies vertes" comme cyclables, même s'il y a le panneau.

https://elk.zone/boitam.eu/@maeool/111431887496480749