Skip to content
New issue

Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.

By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.

Already on GitHub? Sign in to your account

Ordre des fonds de carte #53

Open
xavyeah39 opened this issue Feb 27, 2024 · 2 comments
Open

Ordre des fonds de carte #53

xavyeah39 opened this issue Feb 27, 2024 · 2 comments
Assignees
Labels
🐛 bug Something isn't working

Comments

@xavyeah39
Copy link
Contributor

L'ordre d'affichage (et donc le fond de plan par défaut) défini côté Georiviere-Admin n'est pas pris en compte côté Georiviere-Public.

Nos layers sont définis comme cela mais côté "public" c'est toujours l'ortho qui est placée en 1er :
image

Je remarque côté "public" que malgré l'ordre définie, les layers sont ordonnés sur leur LABEL dans le sélecteur de fonds de carte...
Du coup je teste en modifiant les LABEL comme cela :
image

Et là, on a bien le comportement attendu à l'ouverture la carte :
image

Conclusion : l'ordre des fonds de cartes semble basée sur LABEL plutôt que sur ORDER

@babastienne
Copy link
Member

Ok je viens de tester, je confirme que je reproduis le bug constaté.

@babastienne babastienne added the 🐛 bug Something isn't working label Feb 27, 2024
@babastienne babastienne mentioned this issue Mar 15, 2024
10 tasks
@Bo-Duke
Copy link
Member

Bo-Duke commented Apr 9, 2024

@submarcos Ça semble plutôt être un problème back, le champ order n'est pas retourné par l'api, j'ai juste un tableau base_layers ordonné comme dans l'interface d'admin (donc sans respecter le order).

https://github.com/Georiviere/Georiviere-admin/blob/5cfe48eb4dcdd656489c10582b538c81d95db0aa/georiviere/portal/serializers/map.py#L75

Sign up for free to join this conversation on GitHub. Already have an account? Sign in to comment
Labels
🐛 bug Something isn't working
Projects
Status: Mergé / Prêt à tester
Development

No branches or pull requests

4 participants